О двух видах гуманизма, или почему в соционике не всегда различают Дон Кихотов и Достоевских

(18-08-2012 06:36) 

 

                                                                                              Наталья ГВЕЛЕСИАНИ
 
  
                                                         О ДВУХ ВИДАХ ГУМАНИЗМА,
         ИЛИ ПОЧЕМУ  В СОЦИОНИКЕ НЕ ВСЕГДА РАЗЛИЧАЮТ ДОН КИХОТОВ И ДОСТОЕВСКИХ
 
 
     В современном постсоветском обществе - налицо кризис гуманизма.
     Это является основной причиной того, что к гуманистическим ценностям часто подходят чисто механистически, не улавливая их духа.
     А не улавливая духа, сваливают в одно - активный (экстравертный) "доновский" и пассивный (интровертный) "достовский" гуманизм, не видя между ними разницы и, соответственно, путая эти два типа. 
     А именно: существует тенденция любые проявления духовности и гуманизма прописывать по линии ЭИИ (Достоевских), а Дон Кихотам - в гуманизме, духовности, психологизме отказывать вовсе, "прописывая" их главные ценности - в сфере науки и изобретательства.
 
    Кто по социотипу писатель Владислав Крапивин - Дон Кихот или Достоевский? Или, может, он Гексли - зеркальщик Достоевского? Об этом спорят в теме о Крапивине на одном из социофорумов.
    Одни видят в нем Дона, который почему-то проповедует гуманистические принципы и удивляются, зачем это ему нужно.
    Другие видят никак не Дона, а именно Достоевского или, может, Гексли. 
    А причина непонимания того, как Дон может быть гуманистом, заключается, на мой взгляд, в том, что в современной соционике не умеют различать Дон Кихотов  и Достоевских. Предполагая, что Доны - логики со слабой этикой отношений, соционики отказывают им в наличии духовно-гуманистических ценностей и все духовно-гуманистическое и психологическое - прописывают исключительно в поле ЭИИ (Достоевского). Или - в поле ТИМа Гамлет (когда не получается, в силу их экстраверсии, записать в Достоевские).
Например, вчера я внимательно прослушала бредовую речь судьи на процессе над "Pussy Roit". В этой речи была дана даже психолого-психиатрическая характеристика личностей девушек - как незрелых, заостренных на борьбе с социумом, делящим мир на черное и белое без никаких полутонов.
Причем, эту точку зрения поддеживают огромные массы людей.
А НА САМОМ ДЕЛЕ - эти девушки, наоборот, и есть истинные гуманистки, так как видят все так, как оно есть и пытаются то, что есть - изменить в лучшую сторону, открывая глаза своим согражданам.
Непонимание смысла гуманизма основной массой населения здесь налицо.
Такого жe типа гуманизм транслируют песни Ольги Арефьевой, Умки (Анны Герасимовой), Александра Башлачева, Янки Дягилевой,Ирины Богушевской - это все люди Первой, а не Четвертой квадры (Достоевский - находится в Четвертой квадре). И СМЫСЛА, ПОДТЕКСТА их песен большинство населения не понимает, не чувствует... Я даже думаю, что среднестатистические ЭИИ (Достоевские) не понимают такого творчества и такого гуманизма, недаром они Донам - ревизоры. 
Это как раз пример непонимания Четвертой религиозной квадрой , куда входит Достоевский, духа и посыла Первой квадры. Хотя в данном случае - инициаторами процесса над девушками были не они. Четвертая квадра - это те православные, которые осудили панк-молебен, но просили патриарха отпустить девушек.
Злостные же организаторы процесса - это люди Второй квадры. И ведущую скрипку здесь играет административно-государственная машина авторитарного типа с социотипом ЛСИ (Максим).
(Для тех, кто не знает - Советский Союз как государство со сталинских времен жил, по мнению социоников, в парадигме ЛСИ (Максима). И эта основа сохранилась и поныне - в ослабленном и модернизированном виде). 
Доны же являются Максимам - ревизорами.
Тогда как Достоевские состоят с Максимами в отношениях суперэго. То есть Достоевские тоже не любят авторитарные системы, но издали, когда их это особо не затрагивает, относятся к ним с неким интересом и симпатией, считая это в какой-то степени приемлемым. Поэтому Достоевские легко вписываются в религиозные структуры, где необходимо послушание и существуют строгие иерархии. Тогда как Доны в таких структурах просто задыхаются, чувствуя фундаментальную подмену ценностей.
  Итак, существует два вида гуманизма - активный, присущий Дон Кихотам, и пассивный, присущий ЭИИ (Достоевским).
  Поэтому князь Мышкин из романа Ф.М.Достоевского "Идиот" - это как раз выразитель активного, а не пассивного гумманизма, то есть соционический Дон Кихот. О чем свидетельствует и авторский замысел: Ф.М. Достоевский прямо указывал, что взял за основу князя Мышкина образ героя Сервантеса.
 
----------------
 
Из моих диалогов в группе Донов:
 
Т.
 
Да, интересы Дона могут реализовываться по-разному, но всё равно основное должно быть - структура, система, устройство, закономерности, снова система, система, система, классификация )
Упорядочить и структурировать этот мир - задача логиков альфы. Не построить систему, как в бете. А установить закономерности, разгадать их. 
 
НАТАЛЬЯ
 
Знания о человеке я при этом не укладываю в замкнутую систему, годную на все времена. Познание - это процесс бесконечный и поэтому его невозможно заключить в замкнутую систему. Систематизировать нужно, но система должна быть открытая и легко трансформироваться, гибко приспосабливаться к новым знаниям. Системы могут меняться - это предящее. А процесс познания бесконечен, он бесконечно больше систем. 
Наверное, в Бете упор делают на системы - в ущерб процессу. 
Такой процесс, который помогает человеку, участие в котором облагораживает человека - это и есть гуманизм, по-моему.
 
Т.
 
"А процесс познания бесконечен...
Такой процесс, который помогает человеку, участие в котором облагораживает человека - это и есть гуманизм, по-моему."
 
Наталья, вы же за нашим мнением пришли, да? Так вот, моё мнение, эти слова в кавычках - это и есть этика ) Этика отвечает на вопросы "хорошо и плохо". Логика на вопросы "истинно и ложно".
 
НАТАЛЬЯ
 
Вот мы и пришли к тому, что если я интересуюсь такими вещами, то меня соционики записывают в этики - в Гамлеты или Достоевские.
А я на самом деле такой Дон, у которого истина, этика, эстетика - это разные стороны единого цельного Знания. 
Я истину ищу. Она же Знание. И вне нравственности и прочего (в нетривиальном смысле) ее не бывает.
 
Или , - что не исключено - я все-таки Гамлет. И в силу этого включаю в Знание и этику.
Но мне не верится, что Дон - это технический логик - и только. Он не просто по полочкам раскладывает истинное и ложное. Точнее, он может и в этике разложить все по полочкам, если этики предоставят ему правильную информацию.
Нет принципиального конфликта между истинным Знанием и истинной Этикой. Об этом говорят и труды теософов, мистиков.
Нельзя разграничивать - мол, этика Гамлетам, а математика - Донам.
 
 Т.
 
Вы ищите истину, а я люблю помогать людям, и помогаю.
Но это не говорит о том, что вы - Дон, а я Достоевский.
Искать истину может вообще любой, особенно тот, у кого логика в суггестивной. Как ищет комфорта и уюта тот, у кого БС в суггестивной. Как ищет порядка и силы тот, у кого ЧС в суггестивной.
 
НАТАЛЬЯ
 
Мне кажется, что я истину ищу, которое есть Знание, в которое входит и Этика.
Вон Н. Рериха типируют многие в Дона. А чем он по-вашему занимался? Искал и выдавал СИНТЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ, куда входили и духовность, Этика.
(Я себя с ним не сравниваю, просто иллюстрирую подход).
 
Но для того, чтобы этот процесс бывл эффективен, мне необходимо что-то получать по суггестивной БС.
Сама по себе БС - только лишь необходимое топливо, но не цель и смысл. 
 
Я против утрированных представлений, когда одни строго технари, другие - строго гуманитарии, третьи - строго этики и т.д. 
Человк Знания - синтезатор Всего.
Высокоразвитый, по полной реализовавшийся Дон - синтезатор и координатор всего. Недаром Эйнштейн под конец жизни хотел построить "теорию всего", которая бы объединила и объяснила все отрасли знания.

 

Back to top

карта сайта