Все ждали Метода Точного Типирования, а когда пришел - не узнали!

(18-06-2018 11:27) 

Соционики ж д а л и ТОЧНОГО МЕТОДА ТИПИРОВАНИЯ, словно второго пришествия. А когда он пришел, то его... не увидели!

Несколько лет назад на одном из семинаров киевский соционик Виктор Гуленко, один из основателей и теоретиков самой соционики сказал следующее: «Трудность упирается, как всегда, в том, что надежных способов определить тип, как вы видите, пока не существует. Не дай бог, это произойдет (смеется), то тогда это будет так-к-о-ой переворот, представляете, – это настолько активно распространится… (здесь не совсем понятно, что именно распространится: соционика в обществе или метод надежного типирования среди самих социоников или то и другое – прим. SIMTIM) Увы, для того, чтобы это сделать, нужно очень большое финансирование (?! – SIMTIМ)». Ну, и дальше он замечает, что в Украине на это никто денег не даст, значит так соционика и будет жить в таком же неопределенном состоянии, и нам, значит, остается ждать...

Теперь, когда точное определение типа в рамках нашего интегрального подхода и новой модели психики A-Z (см.сайт simtim.org раздел «Основы SIMTIM» и др.) давно стало обычным, даже заурядным делом, а мы занимаемся другими, намного более сложными, исследованиями и проблемами, настал наш черед грустно улыбнуться, вспомнив эти слова В.Гуленко.

Какой «переворот», какое «распространение», о чем Вы говорите, уважаемый Виктор Владимирович! Большую часть того, что составляет суть моего переворота в определении устойчивых врожденных типов, интегральном моделировании психики и т.д., я давно выставил открыто в интернете. А рукопись с моим обоснованием новой модели психики даже давал Вам почитать более 10-ти лет назад. Но ничего в мире соционики так и не произошло, даже малого ветерка не было. (И было бы странно, если бы произошло.)

И разве в деньгах тут дело? Можно подумать, что Фарадей или Мендель, или Галилей сделали свои открытия потому, что им хорошо заплатили! А в гуманитарной области тем более всегда действовали более мощные и важные факторы. Мне тоже никто ничего не заплатил ни за, ни для моих открытий, разве что друг помогал компьютерной техникой и созданием сайта. И еще жена поддерживала морально (в большинстве случаев :).

Или, может быть, Вы ждете, когда изобретут такие приборы, которые, будучи приставлены к мозгу/голове, сразу на дисплее напишут, какой врожденный тип, какой устойчивый подтип, а вдобавок еще какой уровень личностного развития и моральных качеств. Такой себе карманный серийный китайский «Типомер+мудромер-5». Сидишь себе в чате или в офисе и щелкаешь посетителей, выдаешь им свидетельства. И не надо никакой психологической культуры, никаких психологических наук и теорий, не надо мучиться и распутывать, что там было у Фрейда, что у Юнга, Адлера и других!

Но, если Вы считаете, что надежное типирование без чисто физиологических методов и физических приборов невозможно (а, с другой стороны, что можно определять психотип физиологически без разработанной адекватной психологической теории и модели психики), то, может быть, Вы просто ошиблись научной дисциплиной, по ошибке зашли в психологию, а шли прямиком в физику?

Я не говорю, что нужно отгородить психологию какой-то стенкой от психофизиологии, медицины, физики и т.д., с одной стороны, и от философии, социологии, социальной психологии, религии и т.д., с другой стороны. Наоборот, взаимодействие самое активное должно быть в обе стороны. Я лишь напоминаю, что у психологии есть собственный предмет исследования, свои методы, свой особый уровень, который должен вбирать, подчинять и снимать в себе более низкие уровни системной организации, такие как биологическое и физическое, а не растворяться в них, редуцироваться к ним. В нашем методе широко используются и «физиологические» (условно говоря) закономерности, но уже после того, как они укладываются в контекст модели и теории, разработанной другим, более тонким, но не менее точным способом.

Вообще-то в современной соционике довольно широко распространено и другое мнение – что точное типирование в принципе невозможно, так как истина понимается конвенционально, как согласие большинства «экспертов», а согласия нет и не предвидится. Носители таких мнений никогда ничего не смогли бы создать в науке, и если б все были такими горе-исследователями, то не было бы и самих наук, всего знания и цивилизации. Конечно, цивилизации не в смысле Шпенглера, как антипода культуры, а как раз той, что неразрывна с культурой.

Есть еще агностики принципиальные, которые вообще считают, что человек по природе своего мышления не способен познавать суть вещей (максимум, допускаются вероятностные статистические связи). Для этих полезно почитать о похожих концепциях Д.Юма, И.Канта и о том, как их концепции была очень скоро ниспровергнуты Г.Гегелем. Сама соционика учит, что люди очень-очень разные. Правда, человека она понимает слишком плоско. То, что невозможно для одного, всегда возможно для кого-то другого. С другой стороны, то, что невозможно на уровне лишь своего эгоистического узко-субъективного «Я», становится возможным на уровне «Сверх-Я», когда им правильно овладеть. И т.д. Но, к сожалению, даже такие базовые понятия глубинной психологии, как «Сверх-Я», соционики вообще не поняли и применили в своей модели наперекосяк, т.е. лучше было не применять.

Другая причина, почему новые, перспективные теории, открытия нередко так сложно проникают в умы и сердца, очень проста. Впомним, кто первый открыл законы гибридного скрещивания в генетике. Это был никому не известный в то время монах и скромный учитель Г.Мендель. Когда он выслал результаты своих открытий в том числе именитому прославленному Ч.Дарвину, тот сразу засомневался и «забраковал» открытия (Мендель не сумел «по-ученому» объяснить, почему на некоторых других видах его закон  не работает), после чего уже никто не стал особо вникать в это новое. И прошло много времени, пока все переоткрылось по-новому и уже другие, более «авторитетные» господа убедили сначала «ученую общественность», а потом и широкое общество, что таки-да, Мендель был прав, а мы много десятилетий держались за полы сюртука Ч.Дарвина, боясь отпустить.

И мало кто помнит, что у самого Дарвина генетические механизмы наследования были как белое пятно, потом он выдумал теорию пангенезиса, которая была только фантазией и полностью рассыпалась при ее практической проверке. Читатель, может быть, и сам догадался, что типы мышления и научные подходы в этих двух людей были во многом даже противоположны. Так пусть этот пример наглядно вам покажет, что если в какой-либо области знания образовался крупный «затор» и засорение, то прочистить старую или проложить новую дорогу, сделать новый прорыв могут только другие люди, которые сильно отличаются по складу своего мышления. Переставлять кровати в отеле – это не поможет. Надо серьезно менять персонал.

Ну, и последняя причина, почему даже ветерка не было. Просто всех социоников устраивает то, что есть и ничего не хочется менять (похоже, никто из них не готов признавать ошибки, свою безграмотность, а то и просто шарлатанство уличных гадалок), а для «потребителей» все должно быть просто и доходчиво, как грабли, а если сложно, то значит это «брехня», оно от лукавого. Тут помогают несколько мощных факторов социальной среды: эмоциональность и традиционность славянского менталитета, отсутствие критического мышления, а также волна постмодерна, анархического индивидуализма и релятивизма во всем мире.

Так что, уважаемые сторонники и противники соционики, а также психологи, непсихологи, ученые и неученые – подумайте и сделайте выводы . #соционика #точноеопределениетипа #ВикторГуленко #переворотвсоционике #надежныеметодыопределениятипа #методSIMTIM #соционическоетипирование #точноесоционическое типирование

 

 Все ждали Метода Точного Типирования,  а когда пришел - не узнали!

Back to top

карта сайта