Психософия – обманчивая простота- ч.2 Философия Воли в связи с аспектами информации

Комментарий с соционического форума:

«Воля в психософии отвечает за силу духа, осознанность и силу желаний и целей, а также за осознание своей ответственности при реализации своих желаний и целей. Носители разных “воль” отличаются друг от друга различающимися подходами к реализации своих намерений. В зависимости от положения этого аспекта в модели ПЙ-типа, человек может помогать другим или ждать помощи от них, быть нацеленным на разделение ответственности и компромиссы или на индивидуальную реализацию своих желаний и целей (“каждый сам за себя”). Также аспект “воли” влияет на то, как человек принимает решения – делает ли он это самостоятельно или полагается на советы.
Это ведь не равно понятию соционической ЧС, не находите, а равно как и признакам Рейнина, не совсем это и сила воли в общепринятом смысле.
Да, информация о волевом давлении на объекты включается в аспект ЧС, но ЧС это не равно силе воле, и это не значит, что одномерные или маломерные ЧС абсолютно безвольные существа. Они как-то ходят в школу и даже иногда умудряются быть отличниками, даже этики, ставить себе цели и их осуществлять. Интересно почему? Вроде и соционические логики и ЧС маломерные функции).
Маломерная ЧС не делает человека инвалидом и заведомо абсолютно безвольным существом, он просто не так гибко и масштабно воспринимает информацию по ЧС, как ЧС-ки, не так зациклен на этом, и вполне может отстоять свои интересы по аспектам, которые входят в его систему ценностей. Попробуй заставь того же Еся или Доса что-то сделать методами, которые придутся им на болевую и (или) идут вразрез с ЭГО или его детским блоком, и получишь отпор, либо игнор требования. И отпор этот будет зависеть в т.ч. от его пй воли.
Благодаря пй воли в т.ч. отличаются и базовые ЧС-ки. Жуковых с 4В иногда типируют в Робы. Даже здесь на форуме когда-то была такая Жукова. »

 

Психософия – обманчивая простота- ч.2

Философия Воли в связи с аспектами информации

Воля - это сложное философское понятие, и я показывал выше в 1-й части статьи про психософию почему Юнг не включил её в свою типологию характеров, надеюсь, вы её уже прочитали.

Отвечая на выше приведённый комментарий с соционического форума, я тоже не в восторге от всех признаков Рейнина, этой механически склеенной конструкции на основе не точной модели А. Но приходится искать общий язык на известных построениях для передачи смысла, так, что из этих признаков я попытался выделить компоненты воли и указать на психотипы, у которых она в принципе не может быть ведущей, как, например, 1В у Достоевского и Есенина, в той же степени, как и 4В не может быть у Жукова и Наполеона, а также 1Э не может быть у Габена и Бальзака и т.д. Почему такие сочетания выглядят не правдоподобно, попытаюсь показать ещё в дальнейшем.

Для этого рассмотрим подробнее следующее отправное положение: представляет ли воля собой самостоятельную форму психической жизни человека наподобие юнговских функций мышления, чувств, ощущения, интуиции, так, чтобы волю можно было выделить в отдельную функцию?

В общей психологии это понимается так: «из тесной связи воли с действиями, сознанием и эмоциями человека вытекает её неотъемлемость в структуре психики человека, но никак не самостоятельность».

Если ещё порассуждать, на тему воли, чтобы лучше показать её связь с 8 универсальными аспектами информации, то воля – предполагает в первую очередь индивидуальность, обособленность от других, границы своего личного пространства, движение изнутри наружу, экспансию, расширение при достижении целей, определение приемлемого и допустимого в пределах этих личных границ, настойчивость, решительность, выдержку и т.д.

 С религиозно-философской позиции воля - дух, искра божья, помещённый в данное тело. А с позиции аналитической психологии воля или дух – ближе к самости, что дирижирует всем психическим оркестром личности, сочетанием сознательного и бессознательных слоёв психики. И если быть последовательным, отталкиваясь от философских и религиозных представлений, то дух подобен стержню, на который нанизываются все остальные оболочки души, разума, чувств, тела. У нас даже имеется выражение волевой стержень, такое говорят про людей, не сгибающихся под гнётом тяжёлых испытаний и жизненных обстоятельств, людей сильных духом.

Т.е. подразумевается, что воля, в категории духа, как устремлений личности проявляется через все слои индивидуального существования, начиная с телесного уровня, тесно связанного с жизнеобеспечением организма и безопасностью. И по мере взросления проникает и проявляется через разные грани личности на этапах её развития, подсвечивая их как-бы изнутри через реализацию личных качеств и способностей. Это и понятно, ведь человек может волевым, но далёко не духовным, поскольку его дух через индивидуальное сознание отождествляется на данном этапе развития с более материальными аспектами жизни.

Отсюда самой основой для индивидуальной воли на бессознательном уровне тела является инстинкт выживания, начиная с клеточного уровня, функционирования всего организма, где не дыхание, не обменные и другие процессы невозможны без волевого импульса на инстинктивном уровне организма. Что также воспринимается на уровне чувства самосохранения и представляет тот же принцип контроля и оберегания личных границ. В принципе о том же говорит и интегральная психология К.Уилбера, описывая разные стадии инволюции и эволюции духа через материю.

 

Теперь связана ли воля с компетенцией и уверенностью по ведущим функциям его психотипа?

Ответ тоже вполне очевиден: если есть то, в чём человек уверен по своему Эго-блоку, то эта зона компетенции должна включать в себя и принципы ответственности, интереса, творчества и реализации по своим ведущим функциям, хотя не только. Например, для условно чистого типа Достоевский характерно сильное восприятие отношений, связей между людьми, привязанность к своим, чувство долга, ответственность, пониманием вариативности, возможностей людей и т.д. Отождествление с этим восприятием - своим отношением (приязни, неприязни, притяжения, отталкивания, эмпатии и т.д), как с индивидуальностью, с самим Эго будет давать устойчивость, уверенность по этим аспектам и ситуациям, возможность оказывать себе поддержку, отстаивать интересы в социуме, что тоже можно назвать волей, только проявленной через сильные, ведущие аспекты типа.

Воля есть и в логике, когда человек в ней уверен и опирается на собственный анализ чего-бы то не было, касалось бы это каких-то положений, других людей или интроспекции. Максимально она проявлена в сочетаниях аспектов FL и LF, т.е. в Жукове и Максиме, как в самых логически-волевых типах.

Что касается интроспекции, осознанности, понимание причинных взаимосвязей, то здесь уже Воля наиболее проявляется через многомерные интуитивно-логические аспекты.

Возможна ли одновременно осознанность и слабая сила воли?

Конечно, для людей созерцательно устроенных и настроенных характерно тонкое интуитивное восприятие и понимание многих явлений с преобладанием бездействия.

И в общем это свойственно интуитивным интровертам, у которых волевые аспекты наиболее вытеснены в подсознательное (в детский, потребительский блок Оно психики, а по соционически это близко к суггестивной и активационной функциям). И потому им труднее даются волевые решения, они заряжаются от волевых людей, легче идут на поводу в новых обстоятельствах и т.д. В силу врождённого характера, из-за дефицита энергии, уверенности и потребностей в мотивационной сфере им привычнее больше оставаться во внутреннем мире, чем переключаться на активные действия.

Воля есть и в этике чувств и в сенсорике, как я уже писал, при том в разных их статических или динамических аспектах, будь то воля организма или внешняя воля, как настойчивый, пробивной характер в достижении своих целей и задач через аспекты волевой сенсорики в разных сочетаниях с логикой и этикой.

Или, например, требуется ли воля в овладении своим телом, в том, чего добиваются дети при научении ходьбе и каскадёры, бойцы, спортсмены, актёры через оттачивание координации?  

Эти навыки наиболее передаются связкой аспектов сенсорики ощущений и деловой логики (можно назвать такой блок РS сенсорикой кинестетики в отличии от сенсорики ощущений, которая больше подходит для описания аспектов SE и типа Дюмы). И естественно, что типы, у которых эти аспекты многомерные будут более успешны и заинтересованы в реализации по ним.

 

Как и воля, внимание тоже не представляет самостоятельного психического процесса. Есть разные виды внимания и воля, проникая во внимание человека, делает его направленным, а на чём оно устойчиво держится, на те сферы жизни человек и оказывает наибольшее влияние.

Воля и произвольное или непроизвольное внимание во многом также обусловлены бессознательной мотивационной сферой. В психологии рассматривается, что воля, что внимание, как не физическая, не эмоциональная, и не всегда сознательная деятельность человека.

Ведь, очевидно, что есть нечто, что толкает человека на иррациональные поступки. Бывает, что ради общего дела, идеи или ради кого-то вопреки здравому смыслу и самосохранению имеет место отречение, самопожертвование или обычный, рядовой альтруизм и т.д.

Конечно, воля есть и в СверхЯ психики, как ценностный ориентир, двигающий человека согласно его ценностям и во многом бессознательным установкам. Из-за чего человек может преодолевать препятствия, сопротивления действительности волевым образом, даже не осознавая, что им двигает. По модели А-Z эти свойства близки к блоку Пассионарность, наиболее передаваемому аспектами ЕТ или типом ЭИЭ, как состояниями аффективной общности с другими и способностью черпать сверхценные идеи и смыслы из коллективного бессознательного. Что при не критичном отношении могут становится навязчивыми идеями или даже одержимостью (в модели каждого типа блок Пассионарность включает свои аспекты, а ЕТ – представляет максимальный концентрат этих характеристик).

Здесь стоит немного остановиться на таком сложном философском концепте, как свобода воли. Не буду пускаться в долгие рассуждения на основании различных подходов к детерминированности или свободе воли, как выбора человека. Всем хорошо известно, что за рефлексы, реакции тела отвечает рептильный мозг наряду с более сложной лимбической системой мозга млекопитающих, и те опережают сознательный контроль и реакции человека. В психологии известны также эксперименты с томографом, где было выявлено, что принятие любого решения фактически происходит на миллисекунды раньше, чем человек отдает себе в этом отчет. Т.е. сначала комплекс бессознательного человека распознаёт сигналы, запросы и реагирует, выдавая оптимальные готовые решения для сознания, а уже эго человека их воспринимает и присваивает эти решения себе, не воспринимая того незначительного запаздывания во времени. Это естественное эволюционное положение, что сознательное я – эго, как более позднее образование, дающее дискретное (разрывное) восприятие, уступает по скорости и частоте обработке информации динамическому непрерывному потоку бессознательного.  Только к тому же, эго уподобляется бюрократу, который сидит на высокой должности и ставит штампы и подписи, утверждая готовые решения и пребывая в иллюзии контроля.

Поэтому в зависимости от ценностных установок, морально-этических принципов, как различения внутреннего голоса совести и существуют различные уровни  психики, начиная от животного типа строя психики, т.е. затемнённой воли, своего «хочу», основанного на инстинктивных потребностях тела (Оно психики) до человека духовного, эсхатологического уровня.

 

По большому счёту, можно сказать, что воля — это нисхождения духа в материю и стремление проявиться здесь на социальном уровне, по воле и замыслу Творца. А проявляются люди, отталкиваясь от Юнга и соционики и др. через свою врождённо заложенную структуру психики, что представляет собой каждый из 16 психотипов. Т.е. проявляются через блоки информационных аспектов, расположенной в этих структурах.  И в этом смысле все психотипы представляет собой разные формы проявления высшей воли. В психотипах эта единая воля уже дифференцируется, т.е. различается и перерабатывается согласно 8 универсальным аспектам информации, или образно она разливается по 16 разным сосудам или звучит как единое дыхание через разные инструменты. И среди пар этих аспектов есть те, что сильнее резонируют с общей трансцендентной волей через деятельность натуры.

При этом имеется подобие, как наверху, так и внизу.

В чём состоит это подобие?

-Опять-таки, речь идёт о разных уровнях проявления одной и той же силы – воли или духа.

Если попробовать конкретизировать, то, на том, «что внизу», на конкретно-сенсорном уровне, как я уже отмечал, воля больше всего коррелирует со связкой аспектов силовой сенсорики (F) и этики отношений (R). Т.е. с аспектами, связанными с оценками личных и чужих границ, взаимодействием с объектами и формами, ориентацией в социальной плоскости. Когда благодаря такому восприятию и навыкам у людей особенно психотипа СЭЭ получается эффективнее добиваться результатов, т.е. продавливать свою волю в социальной сфере. Также приблизительно психософскую волю на сенсорном уровне, можно ещё передать другой связкой аспектов динамической этики и сенсорики ощущений (ЕS). Люди типа ЭСЭ тоже характеризуются, как большой энергичностью, силой желания, так и вместе с тем пробивными качествами для их достижения.

А более филигранное проявление воли «как наверху» предполагает задействование функции интуиции, что лучше всего описывается с помощью аспектов ТЕ – этики эмоций и интуиции времени. Это более тонкий уровень волеизъявления и влияния на других через энергию состояний, через способность своевременной передачи идей, образов и их реализации, что в целом характеризует психотип ЭИЭ, как пассионарный.

Но и это ещё не всё, из психологии и философии известно, что воля выполняет две взаимосвязанные функции – побудительную и тормозную. Поэтому помимо этических побудительных аспектов в качестве сдерживающей силы для самообладания и уверенности, волю возможно описать сочетанием силовой сенсорики с логикой, т.е. как уже выше показано, аспектами FL и LF или типами СЛЭ, ЛСИ. 

 

Итого, можно заключить, что психософская воля в понятии желания, устремления, цели и их реализации — это и про состояние эго-блока психотипа и про содержание его бессознательного в СверхЯ (информационные аспекты которого заложены, как для каждого типа свои, так и во многом в зависимости от типа психики мамы из-за тесного симбиоза). Это и про уровень личностного развития, про самоконтроль и социальную реализацию.  А если все эти характеристики упростить до 4 градаций воли, как в модели Афанасьева, то будет мягко говоря, мало информативно - о чём это вообще в структуре психики человека?.

И получается, что ведущей психософская воля может быть в зависимости от того, где в психотипах расположены наиболее близкие к ней пары аспектов FR, ES, ET, FL, в сознании (эго), в СверхЯ (бессознательном) или в Персоне (ролевой функции). Также необязательно, что у выше перечисленных пробивных психотипов будет по психософии 1В, приходится ещё учитывать на каком этапе развития человек и по какой из сторон (блоков) своего психотипа происходит идентификация. Самоопределение, правильное типирование - это самая главная тема, раскрытию которой, в принципе и посвящены большинство материалов этого сайта.

Что касается подобных перекрёстных опылений, таких крайних позиций, противоположных базовым психотипам, как Жуков, Наполеон с 4В, Достоевский, Есенин с 1В, а также Габен, Бальзак с 1Э и т.п., то дальше можете сами сделать выводы возможно ли такое вообще? Или может эти люди неправильно оценили себя и где-то промазали с психософской буковкой? Или за психотип была принята какая-то из наработанных соционических масок?

А что для Драйзера с 1В (и может даже Бальзака), то это уже вполне представляется возможным, насколько вообще приходится говорить о точности по этой примитивной модели, помноженной на личную субъективность и социальные ожидания.

Как внимательный читатель мог заметить, обратной стороной лёгкости и популярности типологии Афанасьева и других подобных предложений является поверхностность, что служит иллюзии понимания веками проработанных серьёзных философских категорий в области мира, сознания и психики.

***

Еще о Воле, на этот раз от одного из умнейших мыслителей и тонких психологов:

Философы имеют обыкновение говорить о воле как об известнейшей в мире вещи; Шопенгауэр же объявил, что она-де воля доподлинно известна нам, известна вполне, без всякого умаления и примеси. Но мне постоянно кажется, что и Шопенгауэр сделал в этом случае лишь то, что обыкновенно делают философы: принял народный предрассудок и еще усилил его. Мне кажется, что хотение есть прежде всего нечто сложное, нечто имеющее единство только в качестве слова – и как раз в выражении его одним словом сказывается народный предрассудок, господствующий над всегда лишь незначительной осмотрительностью философов. Итак, будем же осмотрительнее, перестанем быть «философами» – скажем так: в каждом хотении есть, во-первых, множество чувств, именно: чувство состояния, от которого мы стремимся избавиться, чувство состояния, которого мы стремимся достигнуть, чувство самих этих стремлений, затем еще сопутствующее мускульное чувство, возникающее, раз мы «хотим», благодаря некоторого рода привычке и без приведения в движение наших «рук и ног». Во-вторых, подобно тому как ощущения – и именно разнородные ощущения – нужно признать за ингредиент воли, так же обстоит дело и с мышлением: в каждом волевом акте есть командующая мысль; однако нечего и думать, что можно отделить эту мысль от «хотения» и что будто тогда останется еще воля! В-третьих, воля есть не только комплекс ощущения и мышления, но прежде всего еще и аффект — и к тому же аффект команды. То, что называется «свободой воли», есть, в сущности, превосходящий аффект по отношению к тому, который должен подчиниться: «я свободен, «он» должен повиноваться», – это сознание кроется в каждой воле так же, как и то напряжение внимания, тот прямой взгляд, фиксирующий исключительно одно, та безусловная оценка положения «теперь нужно это и ничто другое», та внутренняя уверенность, что повиновение будет достигнуто, и все, что еще относится к состоянию повелевающего. Человек, который хочет, – приказывает чему-то в себе, что повинуется или о чем он думает, что оно повинуется. Но обратим теперь внимание на самую удивительную сторону воли, этой столь многообразной вещи, для которой у народа есть только одно слово: поскольку в данном случае мы являемся одновременно приказывающими и повинующимися и, как повинующимся, нам знакомы чувства принуждения, напора, давления, сопротивления, побуждения, возникающие обыкновенно вслед за актом воли; поскольку, с другой стороны, мы привыкли не обращать внимания на эту двойственность, обманчиво отвлекаться от нее при помощи синтетического понятия Я, – к хотению само собой пристегивается еще целая цепь ошибочных заключений и, следовательно, ложных оценок самой воли, – таким образом, что хотящий совершенно искренне верит, будто хотения достаточно для действия. Так как в огромном большинстве случаев хотение проявляется там, где можно ожидать и воздействия повеления, стало быть, повиновения, стало быть, действия, то видимая сторона дела, будто тут существует необходимость действия, претворилась в чувство; словом, хотящий полагает с достаточной степенью уверенности, что воля и действие каким-то образом составляют одно, – он приписывает самой воле еще и успех, исполнение хотения и наслаждается при этом приростом того чувства мощи, которое несет с собою всяческий успех. «Свобода воли» – вот слово для этого многообразного состояния удовольствия хотящего, который повелевает и в то же время сливается в одно существо с исполнителем, – который в качестве такового наслаждается совместно с ним торжеством над препятствиями, но втайне думает, будто, в сущности, это сама его воля побеждает препятствия. Таким образом, хотящий присоединяет к чувству удовольствия повелевающего еще чувства удовольствия исполняющих, успешно действующих орудий, служебных «под-воль» или под-душ, – ведь наше тело есть только общественный строй многих душ. L’effet c’est moi [ Действие – это я (франц.).]: тут случается то же, что в каждой благоустроенной и счастливой общине, где правящий класс отождествляет себя с общественными успехами. При всяком хотении дело идет непременно о повелевании и повиновении, как сказано, на почве общественного строя многих «душ», отчего философ должен бы считать себя вправе рассматривать хотение само по себе уже под углом зрения морали, причем под моралью подразумевается именно учение об отношениях власти, при которых возникает феномен «жизнь».

Приверженцы психософии продолжают настаивать, что Воля не равна силовой сенсорике (F) (т.е. Воля может быть под любой цифрой у Жуковых и Достоевских), и что простое и доступное знание надёжнее, чем такие усложнения, представленные здесь (в методе SIMTIM). Где, как им видится, проще допустить ошибку в цепочке рассуждений и прийти к неверным выводам в целом. Таким образом, главная претензия к нашему методу, что он слишком сложный и заумный. Во вторых, мы, якобы не понимаем сути их понятий, не разобрались в матчасти.

Отвечаем:
Во-первых, именно вы ни во что не ставите весь путь, пройденный гуманитарной психологической и философской мыслью, не используете термины и понятия по их столетиями выработанному значению, а нагромождение новых значений только больше запутывает проблему. Вот в этой распущенности и своеволии русской мысли, о которой писали Гоголь и Бердяев, и сидит хаос, он же дьявол. А не в сложности нашей теории, о чем будет ниже.

Никто и не говорит, что Воля в психологии, либо Воля в психософии тождественна, сопадает с волевой сенсорикой (аспект F) в соционике. Хотя в психологическом понятии Воли, среди прочего, есть и этот компонент, он называется волевым усилием. Так что не мешало бы поучить матчасть общей психологии. Если мы вас не поняли, и под волей надо понимать что-то другое, например, Гамлетовские аспекты, то все равно для составления классификации такая основа не годится, это уже не предельная абстракция, как у Юнга, а сложное образование.

Если хотите прикрыться иерархической схемой "тело - ум - душа - дух", известной почти во всех учениях Востока и Запада о духовном развитии, то вы просто пытаетесь своими скудными и кривыми инструментами сложить из палок и досок некое подобие велосипеда, в то время как другие уже свободно летают в космос, имею в виду интегральную систему Кена Уилбера, у которого все это четко расписано и обобщено, а мы это давно используем в дальнейших разработках и в практике консультирования.

Мы как раз обращаем внимание на то, что вследствие большой сложности и многоплановости категории Воли ее ни в коем случае нельзя было ставить в основу построения классификации типов психики. Тем более врожденных типов, так как воля психософии по определению не является только врожденной.

Либо же вы не считаете психософские типы врожденными. В таком случае они касаются только процессов наполнения и развития соционических типов. Здесь мы опять подчеркиваем, что для таких целей психософия тоже не годится, потому что у нее нет научно обоснованной модели психики как основы, того, что развивается. Модель А для этих целей совершенно непригодна, в ней не отражено как раз то, самое важное для развития, что было открыто в психоанализе, и благодаря чему из него выросли целые гроздья эффективных методик личностного развития. Также нет ни малейшей связи с гуманитарным общечеловеческим наследием. И это там, где мы имеем дело, так или иначе, со сферой духа, психики, по сложности равной сложности мира в целом (!).

Заниматься в таком вопросе безответственной игрой и шарлатанством – что может быть лучшим подарком дьяволу!

А у нашего подхода есть научная база, это не только психология, и уже на ее основе мы сделали важные открытия, создали также экпериментальную базу по семьям, известным личностям и прочее. Пытаясь уйти от любой ответственности, завсегдатаи форумов любят подчеркивать, что, мол, и соционика вовсе ненаучна, и что сами типы психики никак нельзя доказать! Тогда чем же вы, мошенники, занимаетесь?! Некоторые соционики тоже «косят под дурачка», что они не занимаются психикой, а только "информационным метаболизмом" (!)

На форуме https://socionik.com/thread/23166-50-.html один из постоянных авторов, Xattri, даже прямо признался в ненаучности всей этой тусовки. И это мы услышали не от Дюмы, а от Роба (по другому Декарт, ЛИИ!) Чего тогда требовать от других завсегдатаев таких форумов?

Как говорит Ницше: "Кто всю жизнь молотит солому - какое право имеет он судить о молотьбе!"

Они обвиняют нас в слишком большой сложности подхода. Не говоря уже о том, что в таком сверхсложном объекте-субъекте, которым является психика человека, простота чаще всего бывает хуже воровства, посмотрим, что же такого сложного придумал СИМТИМ, чего нельзя уложить в простой человеческий рассудок. Может быть, проще написаны все книги по психологии, да и по любой страшно разветвленной в наше время науке? А мы все эти направления можем довольно просто свести воедино, поскольку владеем ключиком для перевода с языка одной теории на язык другой теории. Вам этого мало, да?

Если для Вас в усложнении всего знания и техники кроется сам дьявол, то могу вас успокоить, что дьявол кроется в крайностях, либо в односторонности, а не в гармоническом, сбалансированном соединении целого. Что может быть проще и более убедительно, чем наша экспериментально подтвержденная теория о законах образования подтипа под влиянием родной матери в период симбиоза?

А то, что мы элементарно, минимально необходимо исправили модель А, приведя ее просто в соответствие с тем, что открыли Юнг, Фрейд, Адлер, Берн – это вы называете чересчур большой сложностью?! Может быть, пора вам или поменять себе типы на форумах на все тупо-сенсорные, либо соответствуйте, пожалуйста, своим задекларированным Гекслям, Достоевским и Декартам (Робам). Кстати, вынужден огорчить, настоящих гексли и достоевских весьма немного в социуме, и они большая редкость среди участников таких форумов.))

Да и Декарты сюда придут разве что такие, у кого уровень Декарта не актуализированный, не освоенный как следует, кто находится в своем развитии на уровне Джека или Бальзака вследствие полученных в детстве акцентов. Отсюда их нигилизм, агностицизм, потакание на этих форумах типам, не имеющих ничего общего с научным подходом, по сути, они, номинально будучи интеллектуалами, плетутся в хвосте сенсорных и этических типов.

Пример надо было брать только с К.Юнга, построившего самую простую и гениально всеохватывающую систему типов психики на точно абстрагированной из практики системе координат. Так что аргумент психософии о слишком большой сложности СИМТИМ-подхода здесь оборачивается против психософии. Именно Афанасьев, не владея в нужной мере разделяющей и абстрагирующей силой суждения, виновен в той путанице, которая образовалась вокруг психософии и соционики. Не надо валить с больной головы на здоровую. И учиться мыслить не стихийно по-славянски, а системно, по тем общепринятым стандартам, которые давно отточены западной философской и психологической, научной и математической мыслью».

 

Если же психософы считают, что их типология рассматривает не типы психики, а, к примеру, ступени духовного развития, то и тут не нужно ломиться в открытую дверь, изобретать велосипед. В глубинной психологии, начиная с Юнга, давно есть четкий критерий развития для каждого из 16-ти типов (или 192-х с учетом подтипа по родной матери) - это вектор освоения сознанием сначала своего Эго и различения его от Тени, затем от Персоны (социально-ролевых масок), дальше от Анимы, потом от Цензуры, потом от Мана-личности (блока Пассионарность\Одержимость), а потом более полный "аудит" всех 16-ти своих субличностей-функциональных блоков (см.более подробно на этом сайте в меню "Основы СИМТИМ"), с целью выйти на уровень блока "Высшее Я", интегрировать всю психику, иерархически выстроив ее и максимально расширив сознание.

У Юнга этот процесс называется индивидуацией, в сновидениях и мифах народов этим управляет так называемый архетип Самости. Мы в своем подходе используем все эти открытия как доказанные и подтвержденные в разных культурах и духовных практиках законы и широко применяем в психологическом консультировании.

Если же говорить об универсальной шкале (спектре) развития для всего человечества, то здесь тоже все уже открыто и обобщено в произведениях философа и психолога Кена Уилбера, даже наглядно представлено в виде множества таблиц (есть на нашем сайте). Причем каждому уровню можно поставить в соответствие пару информационных аспектов, всего 16 пар. Но ни в коем случае не один аспект.

Подытожим. В СИМТИМ-подходе есть научная база, тесная связь с гуманитарным наследием, в частности, с психоанализом и интегральной психологией К.Уилбера, есть исчерпывающая классификация типов психики и ее разновидностей, точная методика типирования, способ решения всех проблем, накопленных в соционике за многие годы, есть также экспериментально доказанная теория вариативности типов, их наполнения и развития, а также ключ для перевода между разными языками в разных направлениях гуманитарного знания. Ничего этого и близко нету у психософии.

Таким образом, претензии психософии, что она якобы изобрела какой-то инструмент исследования, которого не было до нее, который решил хоть какие-то проблемы соционики, да еще сделала это "простым" способом, не выдерживает никакой критики.

Благодарю, Вас, а также оппонентов, отвечая которым приходится рассуждать и углубляться в тему. Но всё равно устоявшиеся пользователи психософии продолжают настаивать, что Воля не равна силовой сенсорике (F) (т.е. Воля может быть под любой цифрой у Жуковых и Достоевских), и что простое и доступное знание надёжнее, чем такие усложнения, представленные здесь.  Где, как им видится, проще допустить ошибку в цепочке рассуждений и прийти к неверным выводам в целом. Не сообщу новость, что главная претензия к Вашему методу, что он слишком сложный и заумный.

Что тут можно ещё добавить?

Если вкратце о простоте, новизне и сложности, то очевидно, что любые открытия раздвигают принятые рамки понимания, и всегда новое подвергалось/ется сопротивлению и критике. Когда-то ведь обходились и 4-мя темпераментами, затем 8-ю юнговскими типами, далее 16 типами Аушры или Майерс-Бриггс.  И всегда находились и продолжают появляться довольно обоснованные критические замечания по поводу слишком больших теоретических обобщений и практической погрешности.

Теперь на следующем этапе эволюции научной мысли о психике у Вас получилось выделить 12 подвидов для каждого из психотипов, далее возможно будет что-то ещё (кстати, 12 -далеко не случайное число и просто необходимая поправка в условиях нашей 12-частной системы отсчёта, на этом подробнее остановлюсь ещё попозже). Т.е. таким образом, отталкиваясь от общих основ философии, психофизиологии и психологии происходит расширение и конкретизация того, что было расплывчато в понимании 4-х, затем 8 и 16 типов. А пй типология в эту преемственность вообще не вписывается, как отдельный литературный и псевдопсихологический жанр, о том и статьи, если, кто ещё не читал, или читал, да не вычитал))

Вы здорово показали, что на таком широком и сложнейшем понятии, как воля, совершенно невозможно построить исходный, элементарный базис, элементарную систему координат для классификации устойчивых типов психики. Поэтому Юнг и вынес такие понятия как воля, память, внимание и т.д. за пределы своего фундамента, своей координатной сетки, поэтому и получилось построить точную, четкую, исчерпывающую систему психотипов, содержащую в то же время огромный потенциал для своей конкретизации, дальнейшей разработки для любых потребностей практики. 

Хочу еще раз подчеркнуть, что функция, генетически предназначенная быть наиболее сознательной, сильной и развитой, не может превратиться в самую неразвитую и зависимую без временного или необратимого разрушения самой личности, будь то психотическое состояние или что-то другое. Этот вывод следует не только из соционики (если она хочет быть последовательной). По К.Юнгу такое превращение устойчивого врожденного психотипа в свою противоположность тоже невозможно. В противном случае мы отрицаем само существование устойчивых врожденных психотипов и ценность любых моделей, любого научного подхода в психологии. Поэтому 1В у Достоевского, 4В у Жукова и прочую чепуху можно смело отбросить как яркое свидетельство нелогичного и ненаучного подхода.

Если кто-то мне скажет, что, мол, соционика такая же неточная и ненаучная, как и психософия, то я отвечу: нет, дорогие, не такая и не настолько ненаучная, ведь она была задумана как дальнейшее развитие классификации Юнга и поначалу старалась поддерживать с идеями психоанализа более-менее тесную связь. Скорее недостаточно научная, т.к. никому из творцов соционики не удалось реализовать программу объединения соционики с классическим наследием психологии, философии, даже вывести свою модель из настоящего Фрейда и Юнга. Но психософия уже прямо заявляет, что она сама по себе, никто и ничто ей не нужно, и поэтому с самого начала была бесплодной детской игрой для взрослых.

Мы, команда SIMTIM, наоборот, заявляем, что нам ценна, нам нужна вся психология, философия, все гуманитарные достижения культуры, и если нам удается что-то создавать, открывать, то лишь благодаря выходу на эти сверхличностные и сверхгрупповые уровни усвоения, осмысления всего самого ценного в гуманитарном знании.

Ситуация в гуманитарных науках всегда была сложная, такая уж специфика ее предмета и субъекта познания. В самой психологии до сих пор преобладают эмпирические и статистические подходы, мешающие развиться подходам системно-информационным, по-настоящему теоретическим. Но без теоретического уровня и без своего рода точности, истинности в гуманитарных областях развитие человека будет опасно, катастрофически отставать от развития техники со всеми вытекающими последствиями.  Если вы хотите долить свою долю масла в мировой огонь хаоса, которого и так много, это ваш выбор. Но плоды этого можно видеть каждый день, и ответственны за это мы все. А можно ведь каждый день работать в меру своих сил для создания разумного гармоничного космоса против сил хаоса, это более подобает человеку по его природе и предназначению.

Back to top

карта сайта