У кого на самом деле сложно, и кто не знает матчасть

(14-12-2019 00:41) 

Приверженцы психософии продолжают настаивать, что Воля не равна силовой сенсорике (F) (т.е. Воля может быть под любой цифрой у Жуковых и Достоевских), и что простое и доступное знание надёжнее, чем такие усложнения, представленные здесь (в методе SIMTIM). Где, как им видится, проще допустить ошибку в цепочке рассуждений и прийти к неверным выводам в целом. Таким образом, главная претензия к нашему методу, что он слишком сложный и заумный. Во вторых, мы, якобы не понимаем сути их понятий, не разобрались в матчасти.

Отвечаем:
Во-первых, именно вы ни во что не ставите весь путь, пройденный гуманитарной психологической и философской мыслью, не используете термины и понятия по их столетиями выработанному значению, а нагромождение новых значений только больше запутывает проблему. Вот в этой распущенности и своеволии русской мысли, о которой писали Гоголь и Бердяев, и сидит хаос, он же дьявол. А не в сложности нашей теории, о чем будет ниже.

Никто и не говорит, что Воля в психологии, либо Воля в психософии тождественна, сопадает с волевой сенсорикой (аспект F) в соционике. Хотя в психологическом понятии Воли, среди прочего, есть и этот компонент, он называется волевым усилием. Так что не мешало бы поучить матчасть общей психологии. Если мы вас не поняли, и под волей надо понимать что-то другое, например, Гамлетовские аспекты, то все равно для составления классификации такая основа не годится, это уже не предельная абстракция, как у Юнга, а сложное образование.

Если хотите прикрыться иерархической схемой "тело - ум - душа - дух", известной почти во всех учениях Востока и Запада о духовном развитии, то вы просто пытаетесь своими скудными и кривыми инструментами сложить из палок и досок некое подобие велосипеда, в то время как другие уже свободно летают в космос, имею в виду интегральную систему Кена Уилбера, у которого все это четко расписано и обобщено, а мы это давно используем в дальнейших разработках и в практике консультирования.

Мы как раз обращаем внимание на то, что вследствие большой сложности и многоплановости категории Воли ее ни в коем случае нельзя было ставить в основу построения классификации типов психики. Тем более врожденных типов, так как воля психософии по определению не является только врожденной.

Либо же вы не считаете психософские типы врожденными. В таком случае они касаются только процессов наполнения и развития соционических типов. Здесь мы опять подчеркиваем, что для таких целей психософия тоже не годится, потому что у нее нет научно обоснованной модели психики как основы, того, что развивается. Модель А для этих целей совершенно непригодна, в ней не отражено как раз то, самое важное для развития, что было открыто в психоанализе, и благодаря чему из него выросли целые гроздья эффективных методик личностного развития. Также нет ни малейшей связи с гуманитарным общечеловеческим наследием. И это там, где мы имеем дело, так или иначе, со сферой духа, психики, по сложности равной сложности мира в целом (!).

Заниматься в таком вопросе безответственной игрой и шарлатанством – что может быть лучшим подарком дьяволу!

А у нашего подхода есть научная база, это не только психология, и уже на ее основе мы сделали важные открытия, создали также экпериментальную базу по семьям, известным личностям и прочее. Пытаясь уйти от любой ответственности, завсегдатаи форумов любят подчеркивать, что, мол, и соционика вовсе ненаучна, и что сами типы психики никак нельзя доказать! Тогда чем же вы там вообще занимаетесь?! Некоторые соционики тоже со своей стороны «косят под дурачка», что они не занимаются психикой, а только "информационным метаболизмом" (!)

На форуме https://socionik.com/thread/23166-50-.html один из постоянных авторов, Xattri, даже прямо признался в ненаучности всей этой тусовки. И это мы услышали не от Дюмы, а от Роба (по другому Декарт, ЛИИ!) Чего тогда требовать от других завсегдатаев таких форумов?

Как говорит Ницше: "Кто всю жизнь молотит солому - какое право имеет он судить о молотьбе!"

Они обвиняют нас в слишком большой сложности подхода. Не говоря уже о том, что в таком сверхсложном объекте-субъекте, которым является психика человека, простота чаще всего бывает хуже воровства, посмотрим, что же такого сложного придумал СИМТИМ, чего нельзя уложить в простой человеческий рассудок. Может быть, проще написаны все книги по психологии, да и по любой страшно разветвленной в наше время науке? А мы все эти направления можем довольно просто свести воедино, поскольку владеем ключиком для перевода с языка одной теории на язык другой теории. Вам этого мало, да?

Если для Вас в усложнении всего знания и техники кроется сам дьявол, то могу вас успокоить, что дьявол кроется в крайностях, либо в односторонности, а не в гармоническом, сбалансированном соединении целого. Что может быть проще и более убедительно, чем наша экспериментально подтвержденная теория о законах образования подтипа под влиянием родной матери в период симбиоза?

А то, что мы элементарно, минимально необходимо исправили модель А, приведя ее просто в соответствие с тем, что открыли Юнг, Фрейд, Адлер, Берн – это вы называете чересчур большой сложностью?! Может быть, пора вам или поменять себе типы на форумах на все тупо-сенсорные, либо соответствуйте, пожалуйста, своим задекларированным Гекслям, Достоевским и Декартам (Робам). Кстати, вынужден огорчить, настоящих гексли и достоевских весьма немного в социуме, и они большая редкость среди участников таких форумов.))

Да и Декарты сюда придут разве что такие, у кого уровень Декарта не актуализированный, не освоенный как следует, кто находится в своем развитии на уровне Джека или Бальзака вследствие полученных в детстве акцентов. Отсюда их нигилизм, агностицизм, потакание на этих форумах типам, не имеющих ничего общего с научным подходом, по сути, они, номинально будучи интеллектуалами, плетутся в хвосте сенсорных и этических типов.

Пример надо было брать только с К.Юнга, построившего самую простую и гениально всеохватывающую систему типов психики на точно абстрагированной из практики системе координат. Так что аргумент от пользователей психософии о слишком большой сложности СИМТИМ-подхода здесь оборачивается против самой психософии. Именно Афанасьев, не владея в нужной мере разделяющей и абстрагирующей силой суждения, виновен в той путанице, которая образовалась вокруг психософии и соционики. Ведь он начал с применения слишком сложных либо очень расплывчатых терминов, не оставляющих никаких надежд на сколь нибудь точное моделирование в психологии. Не надо валить с больной головы на здоровую. И учиться мыслить не стихийно по-славянски, а системно, по тем общепринятым стандартам, которые давно отточены западной философской и психологической, научной и математической мыслью.

Если же психософы считают, что их типология рассматривает не типы психики, а, к примеру, ступени духовного развития, то и тут не нужно ломиться в открытую дверь, изобретать велосипед. В глубинной психологии, начиная с Юнга, давно есть четкий критерий развития для каждого из 16-ти типов (или 192-х с учетом подтипа по родной матери) - это вектор освоения сознанием сначала своего Эго и различения его от Тени, затем от Персоны (социально-ролевых масок), дальше от Анимы, потом от Цензуры, потом от Мана-личности (блока Пассионарность\Одержимость), а потом более полный "аудит" всех 16-ти своих субличностей-функциональных блоков (см.более подробно на этом сайте в меню "Основы СИМТИМ"), с целью выйти на уровень блока "Высшее Я", интегрировать всю психику, иерархически выстроив ее и максимально расширив сознание.

У Юнга этот процесс называется индивидуацией, в сновидениях и мифах народов этим управляет так называемый архетип Самости. Мы в своем подходе используем все эти открытия как доказанные и подтвержденные в разных культурах и духовных практиках законы и широко применяем в психологическом консультировании.

Если же говорить об универсальной шкале (спектре) развития для всего человечества, то здесь тоже все уже открыто и обобщено в произведениях философа и психолога Кена Уилбера, даже наглядно представлено в виде множества таблиц (есть на нашем сайте). Причем каждому уровню можно поставить в соответствие пару информационных аспектов, всего 16 пар. Но ни в коем случае не один аспект.

Подытожим. В СИМТИМ-подходе есть научная база, тесная связь с гуманитарным наследием, в частности, с психоанализом и интегральной психологией К.Уилбера, есть исчерпывающая классификация типов психики и ее разновидностей, точная методика типирования, способ решения всех проблем, накопленных в соционике за многие годы, есть также экспериментально доказанная теория вариативности типов, их наполнения и развития, а также ключ для перевода между разными языками в разных направлениях гуманитарного знания. Ничего этого и близко нету у психософии.

Таким образом, претензии психософии, что она якобы изобрела какой-то инструмент исследования, которого не было до нее, который решил хоть какие-то проблемы соционики, да еще сделала это "простым" способом, не выдерживает никакой критики.

Back to top

карта сайта