Психология - абстрактная и конкретная
Posted Травень 31st, 2016 by anima_1
Однажды Соционик заметил Психологу: что бы Вы сказали об „учебнике "Основы зоопсихологии", где ничего не написано конкретно о пчелах, рыбках, птичках, обезьянках? Но именно так часто выглядят учебники о психике абстрактного Человека.
Да, метко сказано, и психология действительно этим грешит, как, впрочем, и философия. Ни та, ни другая упорно не замечают разного устройства психического аппарата разных людей, и не на уровне его наполнения социальным опытом, а само устройство, «железо», Hardware разное. Причина до боли простая, которая сама себя высвечивает и выдает с потрохами. Ведь теорию психологии, как и философию (все основные парадигмы и направления) строили столетиями люди с врожденным усилением интуиции и логики, всего 3-4 типа из 16-ти, а с учетом нашей, более конкретной типологии, меньше двух десятков (родственных, во многом близких) из 192-х возможных устойчивых типов. Как исключение, иногда на развитие обоих наук влияли еще 2-3 этико-интуитивные типы, но у них тоже весьма вероятен интуитивно-логический акцент. Причем это все типы, склонные, как правило, к абстрагированию и обобщению, с сильно развитым индивидуализмом, сильным Я, высокой интернальностью и субъектностью.
У всех этих типов Фрейдовское Оно, как правило, слабо осознается, слабо развито и подчинено ихнему Я. Поэтому такие психологи и философы проецируют такое строение психики на все человечество и всех отдельных людей. Им, исходя из такого устройства психического аппарата, очень сложно признать, что их личностное развитие обусловлено какими-то мощными естественными, а значит, дочеловеческими, досознательными, иррациональными факторами, ведь они всегда ощущают себя по жизни самостоятельными субъектами деятельности. Хотя в самих этих врожденных задатках ничего обидного нет, как нет и особой заслуги.
Именно поэтому академические философы и психологи не могут принять и не используют, не развивают многие открытия Фрейда и Юнга, т.к. эти последние по стечению семейных обстоятельств имели довольно редкие для их сферы деятельности акценты психики, а также условия социальной мотивации. Этого было достаточно, чтобы в корне изменить подход к пониманию человеческой психики.
- anima_1's blog
- Ввійдіть або зареєструйтесь, щоб залишати коментарі
Коментарі
Справедливости ради скажем, что у социоников психика человека остается во многом тоже абстрактной, поскольку они исходят их весьма абстрактных положений и моделей, не развитых до работающих на практике методик. К тому же зачастую сами исходные абстракции сформированы неправильным путем, т.е. ненаучно. Если возьмем других социоников, идущих от признаков Рейнина и других „новшеств”, то опять же таким путем нельзя перейти от абстрактного к конкретному, так как здесь явление духовного порядка не познается системно и по существу, а сводится просто к механическому соединению и конструированию. Склеивается эта „система” с помощью врожденной интуиции адептов (субъективно), а также неявных заимствований из популярной западной психологии. Остальные соционики, будучи несклонны к абстрактному мышлению, вообще находятся на чисто эмпирическом и чувственном уровне владения проблемой психологических типов, поэтому заменяют знание мнением, личным жизненным опытом и фантазией, время от времени стереотипно используя наработки основателей соционики, прикрываясь ими как маской. Нередко у них конкретное знание подменяется (понимается, спутывается с) единичным чувственным явлением, произвольно подобранным фактом и т.д.