О ярко выраженных функциях и врожденном типе - 3

(13-08-2017 14:11) 

Начало здесь >>>

Оппонент:

На деле, понятно что любую гипотезу типа можно проверить множеством способов, при типировании в живую, но при типировании не доступных знаменитостей, вы вероятно становитесь заложником своего восприятия, наделяя слабые (но выраженные, совпавшие с генетикой) признаки ролью сильных. Это я почти постоянно наблюдал у учеников Гуленко на встречах типирования и у него самого, при экспресс-типировании.

Туда же Адлера и Юнга, с их попытками определить стержень, а потом отклонения - в реальности же, декларируя гибкость метода типирования/оценки, всё равно применяется подход "что заметил первым, что явно выраженное, что якобы сильное, то и базовое, то и стержень".

ОТВЕТ:

Не знаю, что Вы там наблюдали в школе В.Гуленко, это меня не касается, ведь я никогда лично не учился у Гуленко, не посещаю их группы и не общаюсь вовсе. Да, я начинал изучать соционику в начале 90-х именно по книгам В.Гуленко, их я считаю до сих пор полезными для начинающих, многое из его идей, догадок, схем, открытий доказало свою ценность. Достаточно вспомнить хотя бы его описания типов, до сих пор одни из лучших, если не лучшие, несмотря на несовершенную модель А и отсутствие в то время надежной базы данных по типам. Но затем он, к сожалению, бросил модель А, как отработанный материал, видимо не получилось усовершенствовать то, что было придумано в основном Аушрой.

Не думаю, что его теперешние модели помогают точнее типировать, скорее смена модели связана с тем, что он теперь больше сознательно овладел своим Сверх-Я (точнее, блоком Анима) и ему в теперешнем состоянии личностного развития удобнее работать более динамическим методом. Кое-что ценное он бросил на полдороге, а я бережно подхватил, доработал и подтвердил, что оно ценно как для теории, так для практики. По-прежнему я его уважаю, но считаю, что должен идти в познании намного дальше, даже если придется идти в одиночку. Да и вообще каждый должен исполнять свою миссию, если чувствует к этому призвание.

В защиту Адлера скажу, что он, в отличие от Юнга, «стержень» видел не во врожденном типе, а в психологической и функциональной оси «Персона − Анима», конечно, так эти полюса не называя. У него это называлось: комплекс неполноценности и комплекс превосходства, понятые узко, как лишь физическая неполноценность, но здесь он нащупал именно то, что Юнг затем откроет в виде оси «Персона – Анима», и что для практической психологии даже само по себе очень важно. Типологии у него нет или она в примитивном состоянии, достаточно формализованной модели психики тоже нет, так что Адлера нельзя валить в одну кучу с Юнгом.

А в Юнга (да и Фрейда) таких стержневых осей было уже как минимум две: «Эго – Тень» и «Персона – Анима», причем обе одинаково важные для понимания психики и конкретной личности. Первая задается генетически, а вторая образуется под влиянием раннего воспитания родителями, как они оба догадывались, а мне удалось уточнить, что под влиянием только матери. И конечно же, первооткрыватели этих стержневых осей чаще всего умели их отличать друг от друга, понимать истинное значение того, что они наблюдали.

Ярко проявленным не может быть любой из блоков психики, но, как правило, функции, принадлежащие одной из этих осей. Поэтому начинать с самой сильной проявленной функции не такая уж глупость, если изучать Юнга и Фрейда не по статьям социоников, а напрямую и системно. Не говоря уже о других типологических системах (Личко, Леонгард, типы в НЛП и пр.), которые тоже хорошо согласуются с такой моделью.

Продолжение здесь >>>

Back to top

карта сайта