О ярко выраженных функциях и врожденном типе - 1

(06-08-2017 16:20) 

Оппонент:

Вы сказали - "начинать типирование лучше всего с тех психологических признаков, которые настолько ярко выражены, что не вызывают сомнения, это значит, что по этому аспекту генетический задаток еще более усилился под влиянием других факторов"
+
"Ведь чистых типов мало, большинство не являются чистыми типами." (и так же не чистые/не идеальные подтипы)
=
Противоречие, проблемка.

Не чистый тип означает, условно, что проявления сильных признаков его типа буду слабее, а слабые будет сильнее.
А если так, то хвататься за самое явное проявление может быть ошибочным шагом.

На деле, понятно что любую гипотезу типа можно проверить множеством способов, при типировании в живую, но при типировании не доступных знаменитостей, вы вероятно становитесь заложником своего восприятия, наделяя слабые (но выраженные, совпавшие с генетикой) признаки ролью сильных. Это я почти постоянно наблюдал у учеников Гуленко на встречах типирования и у него самого, при экспресс-типировании.

Туда же Адлера и Юнга, с их попытками определить стержень, а потом отклонения - в реальности же, декларируя гибкость метода типирования/оценки, всё равно применяется подход "что заметил первым, что явно выраженное, что якобы сильное, то и базовое, то и стержень".

Я применяю, всё что знаю о соционике и базовой психологии (плюс гештальт), соизмеряя веса проявлений признаков, в первую очередь (а не выстраиваю в порядке заметности), вне зависимости от того, что явно, а что не явно и слабо проявляется. В итоге, это часто позволяло не дать первому впечатлению (сильными проявлениям признаков) ввести в заблуждение комбинации тип+подтип.

ОТВЕТ:

Вижу, что моя мысль была понята неправильно, а Вы добавили от себя посылку, из моих слов вовсе не вытекающую. Постараюсь объяснить Вам более детально.

И в теории, и в практике «нечистый» тип никогда не может иметь ту функцию, которая была генетически заданной как ведущая, более слабой, нежели противоположная ей, запрограммированная на максимальное вытеснение и неразвитость. Причем, невзирая на любые вторичные факторы, условия социализации. Это давно доказано и теоретически и практически.

Сразу оговорюсь, что со второй, вспомогательной, функцией такое уже возможно, все зависит от конкретного подтипа (но и здесь часто два противоположных аспекта просто сбалансированы либо же одинаково недоразвиты). Первая же функция задана именно как дифференциально-интегрирующая, обособляющая личность от внешней среды и если бы соотношение функций перевернулось вверх ногами, то просто произошел бы распад личности, ведь генетический тип является жестко заданным, неизменным всю жизнь, поэтому имеет свои границы и пределы изменяемости под влиянием обстоятельств.

Такие пределы возможной модификации генетически заданной психики проявляются уже в законе образования акцентов, полученных под влиянием матери, образующих подтип. Таких акцентов может образоваться только 12, а не все 16, как думают до сих пор многие соционики (включая В.Мегедь с А.Овчаровым). Четыре акцента, которые наиболее противоположны обеим генетически заданным ведущим функциям, не могут наложиться, а вместо этого образуются акценты по родственной паре аспектов, которые противоположны только одной из 2-х ведущих функций. Акцент − самый мощный фактор формирования психики, после генетического типа.

Кстати, проясните, пожалуйста, смысл выражения : "слабые (но выраженные, совпавшие с генетикой) признаки". Может быть, Вы хотели сказать что-то другое?

Рассмотрим для иллюстрации примеры, когда акцент максимально противоположен генетическому типу и посмотрим, сможет ли он поменять психотип до той степени, чтобы перевернуть тип с ног на голову, т.е. обратить его в дуальный или полудуальный себе.  Возьмем, допустим, Жукова с акцентом Бальзака (это максимум искажения типа, Есенин не может наложиться по правилу запрета, о котором сказано выше). Будет ли он выглядеть как Жуков, или же как Бальзак? Вопрос абстрактный, пока у нас нет модели психики, адекватно отражающей всю психику и сам акцент в ее структуре.

Но если мы знаем, что акцент в ходе формирования личности образует блок Аниму, знаем свойства Анимы и другие законы, то легко можем понять, что Бальзак будет проявляться скорее в каких-то ситуациях интимного общения (с близкими родными и пр.), в кризисных и нестандартных ситуациях, а в социуме, на дальней дистанции, в ситуациях более стандартных он будет выглядеть скорее Наполеоном (это его ролевая маска, Персона), но также легко может вести себя и как Жуков (маска в этом случае очень близка врожденным задаткам) и, как показявает опыт, виды занятий, профессии, хобби, друзья у него вполне Жуковские (не обязательно военные J).

Если представить себе Жукова с акцентом Дюмы (таков был, к примеру, В.Ленин, у него мама Д-К), то в этом случае «переворачивания» типа тем более не происходит, поскольку сенсорный стержень еще более усиливается.

Продолжение здесь >>>

Back to top

карта сайта