Какой тип вы определяете? Соционический?

Недавно получил письмо, где автор благодарит за типирование, отдает должное моей методике как интересной, возможно перспективной. Но все равно он разочарован, так как рассчитывал протипироваться именно по соционическской типологии, а тут какая-то другая, да еще с подтипами, о которых классическая соционика слыхом не слыхивала.

Отвечаю. Хотя моя методика и не может считаться соционической, являясь более продвинутой разработкой, к тому же междисциплинарной, тем не менее все ценное, что имелось в соционике я ни в коем случае не отбросил, а сохранил, даже усовершенствовал. Это не глупое отрицание, а диалектическое снятие, включение в качестве подчиненного момента в более развитой системе. Я иногда привожу аналогию с классической и квантовой физикой. Квантовая механика в таком же отношении к ньютоновской механике, как моя система к соционике (примерно). Моя система тоже в предельном случае «чистых» типов переходит в режим, похожий на классическую соционику. Но большинство людей не являются чистыми типами, на практике это, скорее, исключение.

Поэтому, чтобы избежать недоразумений, я подчеркиваю, что всегда и всем я определяю именно тот устойчивый тип, который стремится определять и классическая соционика. Стремится, потому что ей это, к сожалению, в большинстве случаев не удается (в среднем; по крайней мере уж очень часто). А мне удается. Другое дело, что я определяю не только этот тип, но и намного больше, и многое другое. Так что я вас, уважаемые гости и заказчики, не обманываю: тип действительно тот самый, только методика более совершенная. Атомы те же, только микроскоп уже электронный :)

 

Back to top

карта сайта